Історія справи

Постанова ВАСУ від 17.02.2015 року у справі №875/414/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ справа № 875/414/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Голяшкіна О.В., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Левіної А.А.

позивача неприбуття

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Савяк Т.В., Байдан С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року

у справі № 875/414/14

за позовом ОСОБА_5

до Центральної виборчої комісії

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії про:

· визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 № 2148 «Про виконання судового рішення»;

· визнання дій Центральної виборчої комісії щодо невиконання рішення Вищого адміністративного суду України від 26.10.2014 у справі № 875/81/14 протиправними;

· визначення способу виконання рішення Вищого адміністративного суду України шляхом реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14.09.2014 політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014;

· зобов'язання Центральної виборчої комісії внести зміни до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 «Позачергові вибори народних депутатів України 26 жовтня 2014 року «Про результати виборів народних депутатів України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» та включити до розділу «Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» народними депутатами України обрані: ОСОБА_5, 1976 року народження, освіта вища, тимчасово не працює, проживає в місті Тернополі, безпартійний, суб'єкт висування - політична партія «Народний фронт»;

· зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії щодо офіційного оприлюднення внесення змін до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 «Позачергові вибори народних депутатів України 26 жовтня 2014 року «Про результати виборів народних депутатів України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» про включення до розділу «Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» народними депутатами України обрані: ОСОБА_5, 1976 року народження, освіта вища, тимчасово не працює, проживає в місті Тернополі, безпартійний, суб'єкт висування - політична партія «Народний фронт».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2014 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, Київський апеляційний адміністративний суд виходив серед іншого з того, що доводи позивача про відсутність належних доказів особистого подання ним заяви про відкликання своєї заяви про згоду балотуватися кандидатом у народні депутати України з посиланням на частину четверту статті 58 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не прийнято до уваги, оскільки, на думку цього суду, вказаним Законом не передбачено обов'язку особи власноручно подавати зазначену заяву.

Таким чином, на підставі положення пункту 2 частини першої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Центральна виборча комісія правомірно відмовила у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14.09.2014 політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення у справі про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що згідно з положеннями частини четвертої статті 58 Закону України «Про вибори народних депутатів України» позивач повинен був подати заяву про відкликання своєї заяви про згоду балотуватися кандидатом у народні депутати України особисто, про що належні докази у справі відсутні. У той же час, подання вказаної заяви ОСОБА_5 спочатку заперечував, а згодом у своїй заяві від 22.01.2015 пояснив суду, що дану заяву писав особисто, але за інших обставин. Водночас, ОСОБА_5 стверджує, що заяву про відкликання своєї заяви про згоду балотуватися кандидатом у народні депутати України особисто до Центральної виборчої комісії не подавав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 провадження у справі зупинялося у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 16.02.2015 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представники Центральної виборчої комісії проти задоволення апеляційної скарги заперечили і зазначили, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 18.09.2014 політична партія «Народний фронт» подала до Центральної виборчої комісії документи для реєстрації кандидатів у народні депутати України, висунутих 14.09.2014 на VІ позачерговому з'їзді цієї партії та включених до виборчого списку вказаної партії в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014.

Згідно з даними виборчого списку кандидатів у народні депутати від політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_5 включено під № 57. Зазначена обставина не заперечується сторонами у справі.

23.09.2014 Центральна виборча комісія прийняла постанову №1085, якою зареєструвала кандидатів у народні депутати, включених до виборчого списку Політичної партії «Народний фронт» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014.

Також 23.09.2014 Центральна виборча комісія прийняла постанову № 1084 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5.».

Указану постанову політична партія «Народний фронт» оскаржила в судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014, у задоволенні позову відмовлено.

23.10.2014 політична партія «Народний фронт» звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014 зазначену заяву залишено без задоволення.

26.10.2014 Вищий адміністративний суд України ухвалив постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу політичної партії «Народний фронт», скасував ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 і задовольнив позов. Також цим рішенням Вищий адміністративний суд України скасував постанову Центральної виборчої комісії від 23.09.2014 № 1084 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5.» та зобов'язав відповідача вчинити дії щодо реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14.09.2014 політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під №57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014.

Центральна виборча комісія прийняла постанову від 01.11.2014 № 2112 «Про виконання судового рішення», якою відмовила у розгляді документів, поданих Політичною партією «Народний фронт» щодо реєстрації ОСОБА_5 кандидатом у народні депутати.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, ОСОБА_5 оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України 10.11.2014, скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 01.11.2014 № 2112 «Про виконання судового рішення».

10.11.2014 Центральна виборча комісія прийняла постанову № 2148 «Про виконання судового рішення», якою відмовила у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14.09.2014 політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014.

Зі змісту вказаної постанови від 10.11.2014 № 2148 серед іншого вбачається, що 28.10.2014 до Центральної виборчої комісії надійшла заява ОСОБА_5, датована 26.10.2014, згідно з якою ОСОБА_5, керуючись частиною четвертою статті 58 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відкликав свою заяву про згоду балотуватися кандидатом у народні депутати України.

Водночас, серед підстав для відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України позивача було те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 26.10.2014 у справі № 875/388/14 ухвалена після початку голосування на позачергових виборах народних депутатів України.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції погодився з висновком Центральної виборчої комісії щодо відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_5, проте вказав на помилковість обґрунтувань відповідача, які стали підставою для такої відмови.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитися зі вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 9 частини другої статті 30 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до повноважень Центральної виборчої комісії віднесено реєстрацію кандидатів у депутати.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини четвертої статті 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України» установлено, що Центральна виборча комісія не приймає документи кандидатів у депутати, включених до виборчого списку партії, лише у випадку, якщо вони подані з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 58 цього Закону.

Слід зазначити, що своєчасність подачі відповідних документів політичною партією «Народний фронт» сторонами цієї адміністративної справи не заперечується та установлена постановою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2014 у справі № 875/81/14, яка набрало законної сили.

Цією ж постановою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2014 у справі № 875/81/14 встановлено, що позивач відповідає всім складовим статусу кандидата в народні депутати, які встановлені статтею 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України», також ним здані всі документи, передбачені статтею 54 цього Закону. Крім того, в цьому судовому рішенні міститься висновок про обрання способу відновлення порушеного права у вигляді зобов'язання відповідача (Центральної виборчої комісії) вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_5 кандидатом в народні депутати.

Положеннями частини третьої статті 58 Закону України «Про вибори народних депутатів України» установлено, що особа, включена партією до виборчого списку партії, яка на день подання заяви партії про реєстрацію кандидатів у депутати до Центральної виборчої комісії не подала заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї партії, вважається виключеною з виборчого списку партії з дня подання заяви партії відповідно до пункту 1 частини першої статті 54 цього Закону. Заява такої особи про згоду балотуватися, подана після подання партією зазначеної заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, не приймається.

Частиною четвертою статті 58 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що особа, включена партією до виборчого списку партії, має право до дня реєстрації особисто подати заяву про відкликання своєї заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати. З моменту отримання Центральною виборчою комісією заяви про відкликання згоди балотуватися кандидатом у депутати така особа вважається виключеною із виборчого списку партії. Про отримання такої заяви Центральна виборча комісія письмово повідомляє партію не пізніш як наступного дня після дня отримання заяви. Повторна заява особи про її згоду балотуватися від партії не приймається.

Системний аналіз змісту положень статті 58 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дає підстави дійти висновку про те, що відмовитись від балотування громадянин, якого партією висунуто кандидатом у депутати і внесено до виборчого списку цієї партії, може лише до моменту реєстрації Центральною виборчою комісією виборчого списку партії, до якого його внесено. Отже заява такого кандидата про відкликання заяви про згоду балотуватися кандидатом може бути подана особою лише до дня реєстрації виборчого списку партії Центральною виборчою комісією.

Як установлено судом апеляційної інстанції, постановою Центральної виборчої комісії від 23.09.2014 № 1085 зареєстровано кандидатів у народні депутати, включених до виборчого списку Політичної партії «Народний фронт» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_5, датована 26.10.2014 (вх. № 21-36-41836), тобто вже після реєстрації виборчого списку Політичної партії «Народний фронт», не породжувала жодних юридичних наслідків, установлених частиною четвертою статті 58 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Пунктом 2 частини першої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

За вказаних обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно відсутності в цьому випадку повного передбаченого законом переліку документів, на підставі яких здійснюється реєстрація кандидата в народні депутати України.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо правомірності постанови Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 № 2148 через надходження до відповідача заяви ОСОБА_5 про відкликання своєї заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 159 статті Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення Київського апеляційного адміністративного суду вказаним вимогам відповідає не в повній мірі.

Частиною першою статті 6 Конституції України передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як установлено судом, 26.10.2014 Вищий адміністративний суд України ухвалив постанову, якою зобов'язав відповідача вчинити дії щодо реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14.09.2014 політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, та ураховуючи вимоги чинного законодавства, колегія судів дійшла висновку про те, що суб'єктом владних повноважень у даному випадку не доведено правомірності оспорюваного рішення, а постанова Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 № 2148 є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 № 2148 підлягають задоволенню.

У той же час, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання дій Центральної виборчої комісії щодо невиконання рішення Вищого адміністративного суду України від 26.10.2014 у справі № 875/81/14 протиправними та визначення способу виконання рішення Вищого адміністративного суду України шляхом реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14.09.2014 політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014, задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Після набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України від 26.10.2014 у справі № 875/81/14 (яке є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із заявлених підстав) правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу.

Слід зазначити, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовані розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовні вимоги, пов'язані з визнанням дій суб'єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення протиправними і зобов'язанням його виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та похідні від цього позовні вимоги (зокрема, визнання протиправними дій та визначення способу виконання судового рішення), не є встановленим способом захисту порушеного права в позовному провадженні в адміністративному судочинстві, а відтак задоволенню не підлягають.

Такі питання повинні вирішуватися в порядку, установленому статтями 257, 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ЦВК внести зміни до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 «Позачергові вибори народних депутатів України 26 жовтня 2014 року «Про результати виборів народних депутатів України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» та включити до розділу «Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» народними депутатами України обрані: ОСОБА_5»; зобов'язання ЦВК вчинити дії щодо офіційного оприлюднення внесення змін до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 «Позачергові вибори народних депутатів України 26 жовтня 2014 року «Про результати виборів народних депутатів України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» про включення до розділу «Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» народними депутатами України обрані: ОСОБА_5», колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена інстанційна підсудність адміністративних справ, Вищий адміністративний суд України у випадках встановлених цим Кодексом, вирішує адміністративні справи як суд першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частиною третьою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача внести зміни до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 та зобов'язання вчинити дії щодо офіційного оприлюднення внесення змін до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 стосуються рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_5 у цій частині відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України підсудний Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції, а не Київському апеляційному адміністративному суду. Отже, провадження у справі в названій частині відкрито судом першої інстанції помилково.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов ОСОБА_5 в частині вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 та зобов'язання вчинити дії щодо офіційного оприлюднення внесення змін до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 підлягає поверненню позивачеві.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення у справі про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 108, 172, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову у справі.

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 10 листопада 2014 року № 2148 «Про виконання судового рішення».

Адміністративний позов ОСОБА_5 в частині зобов'язання Центральної виборчої комісії внести зміни до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 «Позачергові вибори народних депутатів України 26 жовтня 2014 року «Про результати виборів народних депутатів України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» та включити до розділу «Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» народними депутатами України обрані: ОСОБА_5, 1976 року народження, освіта вища, тимчасово не працює, проживає в місті Тернополі, безпартійний, суб'єкт висування - політична партія «Народний фронт»; зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії щодо офіційного оприлюднення внесення змін до протоколу Центральної виборчої комісії від 10.11.2014 «Позачергові вибори народних депутатів України 26 жовтня 2014 року «Про результати виборів народних депутатів України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» про включення до розділу «Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» народними депутатами України обрані: ОСОБА_5, 1976 року народження, освіта вища, тимчасово не працює, проживає в місті Тернополі, безпартійний, суб'єкт висування - політична партія «Народний фронт», повернути позивачу.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

О.В. Голяшкін

(підпис)

С.Я. Чалий